Uit signalen uit de sector blijkt dat de MPG op dit moment slechts beperkt onderdeel is van vergunningverlening en toezicht, zowel bij projecten onder de Wet Kwaliteitsborging (WKB) als daarbuiten.
Op basis van de analyse in het rapport worden drie belangrijke oorzaken zichtbaar:
1. Lage risicoclassificatie in kwaliteitsborging
MPG krijgt in veel gevallen een lage risicoklasse. Hierdoor wordt weinig tijd en aandacht besteed aan inhoudelijke controle. Dit staat in contrast met de hoge milieu-urgentie.
Zie pagina 5 voor uitleg over risicoklassen en afwegingen van kwaliteitsborgers.
2. Grote variatie in rekenresultaten
Door interpretatieruimte in MPG-berekeningen — zoals het rekenen met grotere vloeroppervlaktes, het weglaten van gebouwonderdelen, of het gebruik van generieke categorie-3 kaarten — ontstaan grote verschillen tussen berekende en gerealiseerde prestaties.
Pagina 8 beschrijft deze variabelen en hun effect.
3. Gebrek aan kennis en capaciteit bij bevoegd gezag en kwaliteitsborgers
Vergunningverleners, inspecteurs en borgersteams blijken onvoldoende toegerust om de MPG inhoudelijk te beoordelen. Dit leidt tot beperkte of geen toetsing tijdens voorbereiding, uitvoering of oplevering.
Zie pagina’s 6–7 voor het overzicht van knelpunten per fase.
Interessant voor
Gemeenten, kwaliteitsborgers, bouwers, ontwikkelaars, beleidsmakers, duurzaamheidsadviseurs, toezichthouders en iedereen die betrokken is bij vergunningverlening, kwaliteitsborging of het verankeren van circulaire prestaties in de bouwsector.
Betrokken organisaties
David Anink (W/E Adviseurs), Harold Verkuijlen (TÜV Nord), Henk Veldmans (PlanGarant), Jean Frantzen (DGMR), Jip van Grinsven (Alba Concepts), Joris Korbee (Paul de Ruiter Architecten), Judith Anjema (JP van Eesteren), Remko Zuidema (TNO), Sebastiaan Luchies (TBI), Sjoerd van den Goot (Volantis), Wouter Streefkerk (Gemeente Rotterdam).
Download onderzoekOpent in een nieuwe tab: